Por: Adrián Sarria Muñoz
Desde que retornó al plano político, anunciando que nos hacía casi un favor al presentarse como candidato presidencial y confundiendo ONPE con ONP, el reconocido economista Hernando de Soto no ha dejado de estar en la boca de la gente, y no siempre, o más bien, casi siempre por hechos no tan buenos.
Lo último, ayer en el debate citó al terrorista Abimael Guzmán en su discurso final, algo que lógicamente no difundirán los grandes medios por lógicas razones (no es de izquierda) y dijo que tiene el respaldo de Antauro Humala. Ambas declaraciones las hizo orgullosísimo. ¿Esos son los consejos que le da su asesor “chibolín”? No lo sabemos, de lo que sí estoy seguro es que muchos de los posibles votantes de de Soto terminaron decepcionados por el paupérrimo papel de su “candidato de lujo” que se animó a poner a Uber como ejemplo cuando le preguntaron sobre la educación en zonas rurales, llamar “hombre humilde” a Ollanta y decir que fue el único que tiene una patente usada en varios países cuando le preguntaron por educación técnica. Un mamarracho, como su plan de gobierno de 17 páginas del que orgullosamente dijo “era el que menos costo fiscal tenía, porque se ajustaba a la realidad”. ¿Es el que menos cuesta por estar más acorde a la realidad? o, como le respondió Humala: “es lógico, si tiene un plan de gobierno de dos hojas, salen esos cálculos”. Por último, cerrando el resumen de su participación en el debate del JNE, lo que más termina preocupando fue que dijo que con él “Conga sí va, tía María sí va, y así otros 300 proyectos informales”. Se pintó de cuerpo entero: mientras hay dinero de por medio, nada más importa, mucho menos el impacto ambiental o la vida humana. Ya sabemos lo que Conga y Tía María significan, pero sobre su formalización masiva de proyectos mineros opinó José De Echave en entrevista el pasado viernes. “Su propuesta minera plantea formalizar a toda la minería ilegal que existe en el país. Si se hiciera realidad generaría un impacto ambiental y ecológico de envergadura”.
«Es un tipo que afuera dice que lo hizo todo en el Perú, y acá nos dice que lo hizo todo en el extranjero»
José de Echave
“La impresión que tengo es que es un excelente vendedor de cebo de culebra. Toda su trayectoria ha estado plagada de problemas, contradicciones y medias verdades, incluso de mentiras completas. Habrá que recordar que De Soto se apropió de la autoría del famoso libro “El otro sendero”, cuando habían otros dos autores a los que fue borrando de edición en edición, hasta desaparecerlos completamente, y tuvo que enfrentar un proceso judicial. Siempre habla de sus grandes consultorías y políticas, pero nunca hay evidencias del éxito de sus propuestas en algún país, salvo las cosas que él nos cuenta, que nunca acompaña con evidencia real, clara y concreta. Seguramente tiene buenos contactos y relaciones a nivel internacional, pero, ¿que todo lo que dice sea cierto? tengo mis serias dudas. Y mis dudas se acrecientan porque él afuera cuenta sobre las cosas que hizo en el Perú que no se condicen con la realidad. El ha dicho que venció a Sendero Luminoso, que venció a la hiperinflación y que provocó la recuperación económica. Debe tener un problema gravísimo, en cada declaración que hace, uno puede encontrar mentiras. La última es la de su vacunación, en la que uno puede reconocerle el derecho de hacerlo o no, pero le ha mentido al país, y a eso se ha acostumbrado”, agregó José De Echave, doctor en economía y candidato a la vicepresidencia por Juntos por el Perú.
Eduardo Recoba, periodista y economista de La Mula, agrega: “De Soto tuvo un momento de mucha lucidez a fines de los 90’ inicios de los 2000, salvo a quienes asesoró, que fueron básicamente dictadores genocidas. Pero, fue básicamente un cuarto de hora en su vida en el que fue un tipo brillante, hoy, ya octogenario, tras 30 años de su obra el misterio del capital” el tiempo demostró que no es tan brillante, que no es tan fácil generar activos desde la informalidad, etc. Tuvo un momento de brillantez, como podemos tenerlo todos, pero ahí no más quedó”.
En conclusión, de Soto pasó de ser un gran economista a un gran farsante: por supuesto que no venció al terrorismo, no fue nominado al Nobel de economía, no está entre las 25 mentes más brillantes, el libro que lo nombra como tal es de la editorial Norma y presenta el sello de la Biblioteca Hernando de Soto, es decir, su propia biblióteca lo reconoce dentro de las 25 mentes más brillantes del mundo. Pero, ¿qué sí es cierto de de Soto? Es cierto que asesoró dictadores genocidas, como Gadafi o Fujimori, también es cierto que no es ningún candidato de lujo, que lleva fujimoristas dentro de su lista, que su plan de gobierno de 17 páginas es paupérrimo e ignora temas importantes como derechos de la mujer, lucha contra el narcotráfico, niñez y adolescencia, personas con discapacidad, peruanos en el extranjero, pueblos indígenas y afroperuanos y reforma política y del Congreso de la República, esto según su plan de gobierno y la web de transparencia. Es cierto también que su partido es un vientre de alquiler del fujimorismo y que las ideas de de Soto son estudiadas en universidades del mundo, pero como ejemplo de políticas irresponsables e inaplicables. Así como es cierto que, su discurso y actos están llenos de machismo, clasismo y racismo, cosa que no le da vergüenza demostrar, como cuando justificó la presencia de chibolín diciendo que era para tener llegada a los sectores pobres que «no se informan de la política a través de programas cultos como él», o cuando dijo que sentía la existencia de «cierto resentimiento a la gente blanquiñosa como él».
El 11 de abril votaremos por el presidente o presidenta del bicentenario, hagámoslo bien y a conciencia, no elijamos a personajes mentirosos ni apoyemos planes de gobierno inconclusos. Emitamos un voto informado que es a su vez un voto consciente, un voto que demuestre cuando queremos a nuestro Perú.
FUENTES:
Declaraciones de De Eduardo Recoba
